Последнее письмо я получил вчера:
И таких писем много, все в подобном стиле: я, мол, и рад бы, да не пускают, мешают, ограничивают и вовсе запрещают. Вот еще одно:
И это пишут не торговцы подержанными автомобилями, которым не разрешают провозить через границу старые тойоты. Это пишут ученые, многие из которых помнят и Берлинскую стену, и Пражскую весну. Они понимают, что такое свобода слова. Не могут не понимать.
Многие из них наверняка помнят цензуру времен Холодной войны, когда каждую статью, перед тем как опубликовать на конференции в лагере идеологического противника, нужно было согласовывать с соответствующими органами. Однако, даже во времена Андропова нельзя было представить, чтобы всем без разбора ученым было запрещено публиковать свои статьи и выступать на всех конференциях в стране “врага”.
Ученые всегда, даже во времена Карибского кризиса, Афганского конфликта, Вьетнамской и Корейских войн, были выше политики. Например, в 1977-м году в Новосибирске состоялась конференция IFIP посвященная “Построению качественного программного обеспечения”, на которой выступали (очно!) David Parnas, Barbara Liskov, Tony Hoare, Edsger Dijkstra и Peter Neumann. И все это на фоне куда более жесткого идеологического противостояния, чем сейчас.
По всей видимости, в те времена люди у власти понимали, что наука и техника — это наше общее, всего человечества, движение вперед, а пули и бомбы — назад. Видимо, они понимали, что изоляция ученых вредит сразу обеим сторонам — и тем, кого изолируют, и тем, кто изолирует, автоматически оказываясь в изоляции. Очень жаль, что люди власти в современной Европе этого не понимают.
Более же всего тревожит молчаливая покорность ученых, которые “can’t speak”, и которые наверняка понимают, к чему их и нас всех это приведет.
]]>Кого может привлекать лозунг “Один за всех и все за одного”? Исключительно слабаков и бездельников, трусов и подхалимов, ведомое стадо. Тех, кто прячется в толпе, боится выражать и иметь свое мнение, отличное от мнения группы, помалкивает и голосует всегда “За!” Тех, кому страшно оказаться наедине с трудностями, поэтому они поддерживают и помогают ближнему, в надежде на взаимность в трудную минуту. Тех, у кого нет ни талантов, ни жизненных сил; они не уверены в себе, им нужна защита и поддержка коллектива. Коллективистов!
Сильной и целостной личности куда ближе “Каждый сам за себя!” Это лозунг людей талантливых, смелых, авантюрных, амбициозных и уверенных в себе. Тех, кто готов рисковать и не готов просто так делиться своим успехом. Тех, кто знает, как добиться того, что задумал, пусть даже в ущерб окружающим. Тех, кто трудолюбив, хитер, алчен и азартен. Тех, кому безразлично мнение толпы. Тех, кого интересует результат своего труда и личная выгода. Индивидуалистов!
Если верить Вильфредо Парето, в любом обществе (а также стаде или стае) коллективистов значительно больше, чем индивидуалистов. Ведь с коллективом надежнее, рисков меньше, гарантий безопасности и хоть какого-то минимального комфорта достаточно много — вряд ли погибнет сразу весь коллектив, вся компания или вся страна. “Так или иначе группа выживет, а значит, выживу и я,” — думает коллективист. Индивидуалисту же безразлично, что будет с коллективом, компанией или страной; он делает ставку на личный успех, часто ценой чужих потерь.
Однако главной ценностью для индивидуалиста являются не материальные блага, а свобода его личности: возможность думать иначе, быть несогласным, носить красные сапоги и фиолетовую челку, отрицать нормы, правила и табу, иметь собственную совесть, зачастую наперекор законам, традициям, и общественной морали.
Эта самая совесть и есть главная гордость индивидуалиста. У каждого из них она своя, со своими индивидуальными оговорками и допущениями. Зачастую, она и воровство простить может, и предательство, и даже убийство с отягчающими. Лишь бы шкура индивидуалиста не пострадала. Совесть у современного индивидуалиста — его союзник, помощник и подельник.
У коллективистов всё иначе — они конформисты. Совесть у них снаружи, а не внутри. Им важно, что о них подумают люди, что скажут, как оценят; одобрят ли или осудят. Коллективист спать не может, если у соседа денег занял и не отдал. Индивидуалист может. Хотя, конечно, бывают и исключения.
Индивидуалистом быть хорошо, когда ты умный, добрый и благородный — как Монтень или Сервантес. Тогда твоя совесть будет не только тебя воспитывать и контролировать, но и проливать свет на заблудшие души собратьев, как сердце Данко. Хорошо быть пассионарием с твёрдыми индивидуальными убеждениями, которые не только противоречат общественным нормам, но и осмеливаются эти нормы корректировать — в лучшую сторону. Однако таких героев совести среди нас немного. Да и среди средневековых гуманистов, думаю, они тоже встречались нечасто.
Общество, в котором индивидуализм — исключение, а коллективизм — правило, видится мне как наиболее стабильное и продуктивное общество. И с другой стороны, общество, в котором индивидуализм становится нормой, а заклинание “Люби себя!” преподносится как рецепт от всех болезней, видится мне обществом хаоса.
Проблема в том, что коллективисты, которых, как мы выяснили выше, подавляющее большинство, не знают, что делать со свободой совести. Они не знают, как самостоятельно сформулировать для себя заветный категорический императив. Они не в состоянии жить вне общественной морали. Им нужен коллектив, диктующий нормы, правила и табу. Им комфортно только тогда, когда кто-то даёт оценку их мыслям и поступкам. У них нет сил и средств на содержание своей собственной совести. Они не способны сформулировать для себя, что такое хорошо и что такое плохо.
Дай им свободу, и они быстро превратятся в ЛГБТ-активистов, оппозиционеров, панков, феминистов, анти-феминистов, свидетелей Иеговы, медиумов и кого угодно еще. Они попросту сойдут с ума, потеряв внешний контроль за своим моральным обликом. Им будет некомфортно и неуютно, но вернуться в формат “Я такой как все!” им не позволит общественная пропаганда, давно и надежно заклеймившая общества коллективизма как территорию страха и насилия.
Итак, что имеем? Врожденная дистрофия совести у большинства при почти полном отсутствии внешних механизмов контроля. К чему это приводит? К массовой шизофрении и, как следствие, к социальной нестабильности. Как думаете, кому это может быть выгодно?
]]>Версия 1: Демократы мстят Коломойскому за помощь республиканцам в компрометации сына Байдена.
В своё время,
интригуя против Порошенко и
продвигая Зеленского на президентский пост,
Коломойский связался с республиканцем, экс-мэром Нью-Йорка и адвокатом Трампа
Руди Джулиани, и принял активное участие в
сборе компромата о махинациях
Джо Байдена и его сына Хантера на Украине. Интересно, что еще
в 2019 году
Джулиани требовал ареста Коломойского,
но позднее, видимо, стороны
перешли к сотрудничеству.
Версия 2: Байден мстит Коломойскому за публикацию его разговора с Порошенко.
В телефонном разговоре, состоявшемся, если верить опубликованной записи,
между Порошенко и Байденом в 2016 году,
последний сказал:
“Коломойский — заноза в заднице и проблема для всех.”
Публикация разговора едва не стоила лично Байдену карьеры.
Возможно, давление и арест —
это личная месть.
Версия 3: Офис Зеленского зачищает политическое поле от любых возможных рисков, перед выборами 2024 года.
Зеленский надеется
все же провести президентские выборы весной 2024 г.,
однако всем очевидный разгул коррупции мешает
росту его рейтинга. “Хватит коррупции!” — требуют
как союзники на Западе, так и рядовые украинцы, особенно те,
чьи близкие погибают на фронте. Арест олигарха, который в свое время был причастен
к приходу Зеленского к власти, должен, по идее, смягчить градус накала страстей в обществе.
Коломойский — один из символов коррупции и всевластия крупного бизнеса в Украине.
А Зеленский пообещал
деолигархизировать Украину еще во время своей президентской кампании в 2019 году.
Версия 4: Зеленский платит за хамство предательством друга.
Зеленский в июле раскритиковал
позицию США относительно вступления Украины в НАТО.
Это, как считает The Washington Post,
вызвало
раздражение Белого дома. Палец себе отрезать Зеленский не стал,
но сдал бывшего благотворителя, поддержавшего его возвышение в 2019.
Эту версию высказал
автор китайской газеты Sohu Сюй Хуань.
Версия 5: Путин мстит за “шизофреника”.
Весной 2014 года Коломойский во время своей первой пресс-конференции в роли губернатора Днепропетровской области
назвал
Путина “шизофреником маленького роста, который полностью неадекватен, и полностью сошел с ума”
(к слову, рост Коломойского — 175 сантиметров,
Путина — 170см).
Путин, в свою очередь, назвал
Коломойского “уникальным проходимцем”.
В России бизнесмен является
обвиняемым по уголовному делу о применении запрещенного оружия на востоке Украины.
Коломойский активно выступал
против “сепаратистов” Донбаса и поддерживал военную операцию против них,
даже предлагая построить стену между Россией и Украиной.
В 2014 году по решению Басманного суда Москвы Коломойский был
заочно арестован.
Возможно, в 2020 году Путин передал
информацию о выводе средств Приватбанка в США, а нынешний арест Коломойского — лишь очередной акт в работе
медленной и неотвратимой машины американского правосудия. Следующим,
надо полагать,
будет арестован Боголюбов, в Лондоне.
Версия 6: СБУ прячет Коломойского от НАБУ.
Не так давно Коломойский уже был на допросе в НАБУ и, по слухам,
через неделю детективы Бюро должны были ему вручить “подозрение”.
Однако, Зеленский, через подконтрольные ему БЭБ
и СБУ, решил опередить патронируемое западными структурами НАБУ и отправить
в тюрьму Коломойского первым. Что, с одной стороны, дало Зеленскому возможность начать
крупную пиар-кампанию на тему,
что именно он возглавляет борьбу с коррупцией. А, с другой стороны,
позволит и дальше держать Коломойского “на крючке”, усиливая его зависимость от Банковой,
не допустив, чтобы на этот же “крючок” его раньше посадили НАБУ и американцы, которые
могли использовать это в том числе и для получения от Коломойского показаний относительно
его связей с Зеленским и с его окружением. Это версия
compromat.ru и
частично Шария.
Версия 7: Глобальный олигархат уничтожает национальный олигархат.
По мнению Ростислава Ищенко
и Валерия Пякина,
представляющий
на территории Украины глобальный олигархический капитал,
Джордж Сорос столкнулся в прямом противостоянии с национальным олигархическим
капиталом в лице Коломойского. Игорь Валерьевич пытался договариваться и торговаться, но
“сверхдержавы с барыгами не договариваются”. В итоге, сейчас его убирают. В ближайшее время
уберут и Ахметова, и Пинчука, и прочих.
Каждая из версий имеет право быть принятой всерьез. Мое личное мнение: все это в какой-то степени правда. Однако, далеко не вся правда. Главная правда состоит в том, что ни Коломойский, ни Зеленский, ни Байден, ни даже Сорос — не являются инициаторами того спектакля, который мы с тобой, уважаемый читатель, с интересом наблюдаем. Почему? Потому что мы знаем и слышим их имена.
Кто именно задумал конфликт между Байденом и Трампом, решил арестовать Коломойского, или выдвинуть Зеленского на второй срок — ни ты ни я не знаем и не узнаем. Но кто бы это ни был — сын ли покойной королевы, семейный совет ли правнуков барона Ротшильда, или, может быть, чайный клуб владельцев алмазных приисков Анголы и Южной Африки — им совершенно неважна ни судьба Украины, ни дом Игоря Валерьевича в штате Огайо, ни даже миллионные взятки перемещаемые со счета на счет в Bank of New York уже не один десяток лет.
Им важно, чтобы народы всего мира жили в мире и согласии. В мире с ними и в согласии с их правилами.
Чтобы этого достичь, им нужно поддерживать на планете необходимый уровень турбулентности общественного сознания. Необходимый и достаточный для отвлечения трудящихся масс от вопроса, на который без вил и баррикад найти ответ не получается: “Почему я должен работать на кого-то, а не на себя?” Война с Коломойским, Байденом, Соросом, анти-семитами, расистами, сексистами, феминистами, и прочими бедами человечества должна занимать наши умы, в перерывах между наемным трудом на хозяина.
Согласись, читатель, им — хозяевам — это удается.
]]>Земля, нефть, уголь, вода, флора, фауна … и рабы — вот ресурсы, за которые мы воевали тысячелетиями, пока не пришла научно-техническая революция, а вместе с ней автоматизация, роботизация и оптимизация производства. Суворовский принцип “не числом, а умением” идеально подходит для описания современных стратегий развития больших корпораций и подотчетных им передовых стран. Сколько рабов ни возьми, ни пирамиды, ни авианосец, ни Интернет не построить. Нужно всего несколько, но с умением, талантом, и горячим стремлением к созидательному и творческому труду.
Где таких рабов взять? Как их собрать в одном офисе? Как заставить трудиться на благо миролюбивого рабовладельца? Как перед этим заставить несколько десятилетий учиться, получать дипломы, защищать диссертации?
Вот решение. Нужно сначала напугать их войной, голодом, насилием, нацизмом, анти-семитизмом и коммунизмом, а затем показать место, где всего этого нет, и где можно спокойно работать. Они соберут вещи, продадут свои дома, заберут детей и переедут в Калифорнию, преподавать в Стэнфорде и работать в Google.
Так, например, Альберт Эйнштейн в 1933 году переехал из Берлина (Германия) в Принстон (США), а вместе с ним еще 153 тысячи человек с 1933 по 1940 годы. Так, только за 2022 год в США переехали 85 тысяч украинцев по программе United For Ukraine.
Их можно понять. Ведь для созидательного труда, особенно научного, очень важна стабильность окружающей среды и ее предсказуемость. Сложно писать научные работы, ожидая пенсию в размере $150. Едва ли получится изобрести квантовый компьютер в ожидании осеннего призыва. Нелегко тренировать LLM, под звуки воздушной тревоги.
Таким образом, с одной стороны провоцируя нестабильность, хаос, революции и войны у соседей, а с другой стороны создавая все условия на своей территории для избирательной иммиграции и спокойного труда, можно в разумные сроки добиться мирового господства. Для этого понадобится 1) станок печатающий деньги и 2) соседи, готовые к борьбе за свободу и демократию. Напечатанные деньги им будут нравиться больше своих собственных, потому что собственным не будет хватать стабильности (война ведь!). А борьбу за свободу и демократию быстро полюбят их элиты, потому как на ней зарабатывать в короткой перспективе и при отсутствии образования, можно куда эффективнее, чем на созидательном труде.
Во всех или в большинстве современных войн так или иначе принимали участие США и страны Западной Европы. Думаю, что не только для того, чтобы во всем мире был мир и демократия. И не только для того, чтобы получить контроль над нефтью или алмазами. В основном для того, чтобы таланты со всего мира иммигрировали в США. Как видим, план работает: начиная с 1945 года, ежегодное количество иммигрантов переезжающих в США удваивается каждые десять лет.
Настоящая война XXI-го века — это война за наши мозги. Выигрывают эту войну те, кто умеет с одной стороны гарантировать мозгам покой и безопасность, а с другой стороны может организовать войну на территории соседа. Желательно, с элементами межнациональной ненависти, чтобы надолго.
]]>Главное достижение многих лет нашей борьбы за свободу — это признание
права каждой личности иметь собственные угодья убеждения.
Что мешало иметь их до победы либерализма? Не что, а кто. Свободолюбивой
личности мешали другие личности, у которых, что неудивительно, тоже были свои убеждения.
От короля до уездного помещика — все имели свое мнение, с которым нужно
было считаться крепостному крестьянину. И не просто считаться, а подчиняться
чужой воле, иногда под страхом смерти. Хорошо, что все это уже в далеком прошлом.
Либеральные реформы деперсонифицировали власть, заменив хозяина парламентом, а его добрую или злую волю — законами. В темные времена беглых крестьян возвращали феодалу, который и казнил, и миловал. В нынешние времена победившей демократии, нарушителей границ ловит служба таможенного контроля, а наказывает пенитенциарная система. Интересно, что власть законов нас устраивает, в то время, как власть конкретного человека вызывает отторжение. Мы куда более готовы быть рабами конституции, полиции и общества, нежели отдельной личности. Власть конкретных авторитетов мы заменили авторитетом безымянной власти.
США, как хранитель либерализма, атакует своих оппонентов одним и тем же
оружием уже много десятилетий: “отсутствие сменяемости власти говорит
об ограничениях свободы!” Неважно, как именно ведет себя диктатор —
его длительное присутствие у власти есть угроза либеральному миропорядку.
Какие бы свободы он ни даровал своим подданным, какой бы успешной ни
была экономика, каким бы справедливым ни была его воля, и какой бы поддержкой
ни пользовался он у своего народа — он узурпатор и средневековый тиран.
Свободолюбивый народ обязан его свергнуть и установить власть обезличенных
законов и продажных парламентов.
Цивилизованный мир гордится сменяемостью власти. Президентские и парламенские выборы,
отвлекая внимание всего населения страны, регулярно напоминают нам о том,
что у власти находится тот, кого сменят в ближайшем будущем. Почему сменят?
Потому, что он не справился? Оказался обманщиком? Не оправдал доверия? Нет!
Его сменят потому, что мы не признаем над собой власти никого, кроме власти денег законов.
Для нас нет авторитетов во власти. Мы не признаем силу и власть другой личности над нами.
Каждый из нас — это уникальная и неприкосновенная личность, со своим внутренним миром, своими
убеждениями, своим мнением и своим пониманием жизни. Какое-то время
терпеть очередного болтуна в костюме за трибуной мы еще готовы, но признать,
что он и есть вершитель наших судеб — ни за что!
Чтобы еще больше укрепить нас в нашей вере в нашу победу над силами деспотизма, нам показывают ничтожность и уязвимость людей у власти. Коррупционными и сексуальными скандалами вокруг президентов США нас уже не удивишь, пришло время посадить одного из них за решетку. Это ведь так демократично, что президенты умеют и влюбляться, и разводиться, и брать взятки. Не то, что короли времен Людовиков, о которых челядь знала лишь то, что они избраны Богом и при любом удобном случае казнят подданных самыми изуверскими способами.
Мы, простые люди, победили! Власть принадлежит нам! Цари низвергнуты! Остались лишь клоуны (иногда, вполне буквально, вспомним Рейгана и Зеленского), от которых мало что зависит! Все зависит от нас, от нашей воли, от нашего избирательного голоса!
Ой-ли…
Ни власть, ни ресурсы не могут быть обезличены, не могут принадлежать всем и сразу. Человек — существо не только социальное, но и стадное. Нам присуще желание образовывать иерархии и подчиняться лидерам. Видимое отсутствие диктаторов и персонально им подчиненных властных пирамид говорит лишь о том, что их существование тщательно скрывается. И власть и ресурсы давно распределены между теми, кто вовремя сообразил, что профессия короля стала небезопасной и ушел в корпоративную тень, оставив на трибунах хорошо оплачиваемых лицедеев.
Прикрываясь политиками-актерами и владея ресурсами через корпорации, люди реальной власти действуют в своих интересах, а не в интересах народа, который неосознанно доверил им и власть и ресурсы. Можем ли мы, народ, их контролировать, если мы даже не знаем, как зовут этих плутократов? Имена “кровавых” диктаторов нам известны. Пусть даже они совершают ошибки и узурпируют власть, но их хотя бы контролирует их собственная совесть и чувство ответственности перед людьми. А что и кто контролирует олигархов?
Возвращаясь к причинам: наше либеральное неприятие “королевской власти” и привело нас к власти олигархата. Подкупают нас обещаниями “свободы и равенства”, а продают нам в итоге демократию в ее самых отвратительных форматах: с поддельными политиками и абсолютной безответственностью власть имущих.
]]>В своих Двух трактатах о правлении английский педагог и философ Джон Локк сформулировал: “свобода — это следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон”. Вооруженные такой очевидно привлекательной формулой и вдохновленные ранними гуманистами, либеральные революционеры всех мастей все эти годы меняли общественный уклад стран Европы, а вместе с ним и сознание обитателей. В итоге, как считает профессор МГУ Валерий Кувакин, “Конституция РФ – это выражение победившего либерализма-капитализма по источнику и содержанию”, а мы с вами — либералы!
Владимир Путин на встрече со школьниками отметил: “свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека,” повторив мысль Михаила Бакунина, одного из первых теоретиков анархизма и народничества.
Таким образом, свобода возможна до тех пор, пока два “свободных” человека не вступают в конфликт друг с другом. “Допустима ли цензура в интернете?” — спросили президента школьники. “Конечно нет,” — ответил президент… и добавил, что — “если это призывы к терроризму, то конечно допустима.” Далее следовала цитата Бакунина. Проще говоря, пока ваши действия не мешают окружающим, мы готовы давать вам свободу, но как только они войдут в противоречие с нашими ожиданиями, ваша свобода будет ограничена.
Ключевые слова здесь “конфликт” и “противоречие”. Там где их нет, стало быть, есть свобода, а там, где они есть, свободы быть уже не может.
Кто же будет контролировать и наказывать тех, кто посягает на свободу каждого из нас? Роскомнадзор? Полиция нравов? Общественный суд? “Совесть!” — скажет вам подготовленный либертарианец. У каждого из нас должно быть нравственное начало, как завещал Иммануил Кант, которое не позволит нам посягать на чужую свободу. Сначала, конечно, пока мы будем строить общество будущего, оно будет не у всех. Поэтому нам все-таки потребуются и суд и полиция, действующие по мотивам эссе Джона Стюарта Милль, рекомендующего использовать насилие над человеком “только тогда, когда он причиняет вред другим”. Потом, конечно, рано или поздно, люди научатся жить без конфликтов и противоречий, и перестанут вредить друг другу.
А хорошо ли это, когда общество состоит из тех, кто избегает конфликтов стараясь не войти в противоречие с интересами других? Сможем ли мы развиваться, постоянно оглядываясь на тех, кому наш прогресс мешает? Да и вообще, возможен ли прогресс – “базовый закон природы” по мнению кстати либерала Вольтера — без конфликта? Может ли хороший учитель быть толерантным к ошибкам двоечников? Может ли ученый создать что-то новое, боясь обидеть коллег? Можно ли выпустить новый товар, опасаясь навредить конкурентам? Звучит абсурдно.
Однако, именно к этому и ведут нас либералы под лозунгами свободы. Именно в общество без конфликтов — национальных, бытовых, экономических, культурных и политических — в общество свободы!
Безусловно, ничего этого в итоге не получается. В обществе, веками воспитываемом в духе “каждый делает что хочет, лишь бы не мешать соседу”, людям внутренне противна сама идея насилия над ними. Они рождаются, как им кажется, свободными, и потому презирают и государство и власть, неизбежно привносящих насилие в их жизнь. Как следствие — полиции для таких граждан нужно втрое больше, чем, если бы насилие с самого детства было для них неотъемлемой частью бытия, вместе с его производными: дисциплиной, подчинением, порядком и контролем.
Насилия в либеральных обществах не просто больше, чем нужно, но оно еще и уродливо лицемерно. Яркие лозунги о свободе и равенстве прикрывают “эксплуатацию и отчуждение”, как верно заметил профессор Борис Кашников. Трусливое “не навреди соседу” воспитывает людей слабых, безразличных, терпимых и соглашающихся — таких легко эксплуатировать.
Все было бы иначе, если бы человек не опасался причинить вред соседу, потревожив его “свободу”, а считал конфликт нормой — он бы тогда спокойно относился к дисциплинированному мироустройству, уважал субординацию, считал бы труд, какой бы он ни был, высшей добродетелью, и конечно не допустил бы отчуждения и эксплуатации. Это был бы человек совсем другого качества: твердый, бескомпромиссный, непримиримый и последовательный. Он считал бы подчинение за высшее благо. Разумеется, не кому угодно, а “пролетариату — вооружённому авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся,” как писал Ленин.
Это было бы иное общество и иные люди.
Те же, кто четыре века подряд прививает нам идеи свободы — это наши враги. Не к свободе должны мы стремиться, а к порядку и дисциплине, как естественным формам естественного и разумного насилия. Не бояться насилия мы должны, а уважать и понимать его. Оно — часть нашей природы, и смотреть этому факту нужно прямо в глаза. Иначе за нас это сделают другие, а мы останемся рабами своей толерантности.
]]>Предположим, что ученые правы и с нетерпимостью нужно что-то делать, чтобы она не стояла на пути прогресса и не угрожала человечеству (хотя стояла десятки тысяч лет, и прогресс как-то с ней справлялся; однако, оставим эту логическую нестыковку на совести ученых). Помогают ли кампании по борьбе, например, с расизмом, его победить, или же оказывают прямо противоположное действие?
В 2020-м году в Южной Африке ООН провела “Всемирную конференцию по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости”, по итогам которой было в том числе заявлено, что (я цитирую) “любая доктрина расового превосходства является научно несостоятельной, морально предосудительной и социально несправедливой и опасной и должна быть отвергнута вместе с теориями, пытающимися установить наличие отдельных человеческих рас”. Как же так, доктрин и теорий еще нет, а мы априори признаем их научно несостоятельными?
Jens Rydgren, профессор социологии в Стокгольмском Университете пишет в своей работе The Logic of Xenophobia: “расизм и ксенофобия могут выглядеть вполне рационально с точки зрения агрессора, когда тот находится в неизвестности относительно объекта нападения, либо введен в заблуждение” (мой вольный перевод с английского). За примером далеко ходить не нужно: Борат Сагдиев из одноименного фильма считал, что евреи способны превращаться в тараканов. Не он был виноват в наличии таких знаний в его кудрявой голове, и ставить эту истину под сомнение он тоже не собирался. Исходя из того объема информации, что у него имелся о евреях, Борат вполне обоснованно испытывал к ним неприязнь.
Очень сложно заставить Бората перестать ненавидеть евреев, которые, по его убеждению, способны превращаться в насекомых. Единственный способ справиться с таким радикальным антисемитизмом, это объяснить или научно доказать, что эта версия — вымысел.
Стоит отметить, что далеко не каждая ксенофобия так же комична, как страх Бората перед евреями. В подавляющем большинстве случаев, у каждой ненависти есть вполне логичное объяснение, которое лежит в основе оскорбляющего обобщения.
Например, согласно статистике, более половины убийств в США совершают темнокожие граждане, при этом их всего 13% в общем составе населения. Должен ли полицейский, задерживая темнокожего преступника, помнить об этой статистике и принимать более строгие меры безопасности, чем если бы он задерживал, скажем, индуса? Не будет ли использование этой статистики оскорблением по отношению к конкретному правонарушителю, который вовсе не по своей воле оказался темнокожим?
Еще пример: в настоящее время подавляющее большинство пилотов гражданской авиации — мужчины. Должна ли авиакомпания, при принятии на работу женщины-пилота, проводить дополнительные тренинги и проверки, например, на стрессоустойчивость, поскольку женщины хуже его переносят? Должны ли авиакомпании предупреждать пассажиров, что пилотом в их рейсе будет женщина? Не будет ли такая информация оскорблением конкретной женщины пилота, которая вполне может быть более устойчива к стрессу, чем средний представитель социальной группы “женщины”?
И наконец еще один пример: вы гуляете с ребенком и оказываетесь рядом со стадионом, на котором поражением только что закончился футбольный матч. Вас окружают возбужденные люди с повязками на лицах и с холодным оружием в руках. Они пока еще не бьют витрины и не переворачивают машины, но, весьма вероятно, что к этому все идет. Объясните ли вы ребенку, что это агрессивные футбольные фанаты и ничего хорошего от их братии ждать не стоит — лучше держаться подальше? Вполне возможно, что многие из них прекрасные люди. Более того, не все футбольные фанаты бьют витрины. Ваше обобщение безусловно оскорбит многих из них, но спасет жизнь вашему ребенку. Что вы выберете, длительные рассуждения на тему политкорректности и толерантности, или немедленную стереотипизацию и эвакуацию в безопасное место?
Я это к тому, что не всякая ксенофобия и даже ненависть необоснована и является предрассудком. Нужно уметь отличать одно от другого и бороться именно с последним, избавляясь от бессмысленного насилия и агрессии, которые, как мы знаем от Фромма, и есть главное препятствие на пути человеческого прогресса. Лекарством против предрассудков может быть только одно: просвещение.
Однако, происходит совершенно обратное. ООН, как мы видим, предает анафеме любые теории о существовании рас, и вместо выявления противоречий, подчеркивания различий, анализа сильных и слабых сторон разных социальных групп, все люди признаются равными. Вместо просвещения, в основе которого всегда лежат сомнения и внутрение конфликты, нам предлагаются пустые по содержанию, но яркоэмоциональные по форме лозунги типа “black lives matter”. Образование блокируется. Острые социальные темы табуируются. Ученых лишают почетных званий. Любое обсуждение проблем неравества, не содержащее радикальных поляризаций и однозначного клеймения всего плохого, признается расизмом и приводит к бойкоту всех неосторожно вступивших в подобную дискуссию.
Несколько лет назад я участвовал в компьютерной конференции в небольшом западноевропейском городе. В кулуарах разговорились с несколькими такими же спикерами как я. Затронули тему расизма и я позволил себе заметить то, что написал в этой статье выше: не все так однозначно, и стоит понимать, что если темнокожие совершают в несколько раз больше преступлений, то мало требовать к ним непредвзятого отношения, нужно еще и с преступлениями разобраться, сделав что-то, чтобы снизить их уровень. В течение нескольких минут столик, за которым мы сидели, опустел. Обсуждение прекратилось не начавшись, потому как участники просто сбежали от греха подальше.
Якобы двигаясь к благой цели — сокращению ксенофобии — мы достигаем обратного эффекта, потому как действуем репрессивными методами. Табуированием темы и запугиванием ученых нарыв социального, расового, полового, или национального конфликта не устранить. Только образованием и просвещением, которые требуют прежде всего открытых дискуссий и споров. Однако, дискуссий становится все меньше, споры запрещаются, а несогласным затыкают рот.
А может быть кому-то выгодно, чтобы, под прикрытием борьбы с ненавистью во всем мире, решалась противоположная задача: разжигание пожара ксенофобии дровами глупости, ограниченности и мракобесия?
]]>Во-первых, согласно статистике каждый день в США полицейские убивают примерно трех человек, среди которых около 70% темнокожих. Сложно поверить, что только Флойду повезло попасть в объективы “случайных” прохожих, и только он перед смертью успел сообщить, что “не может дышать” (хотя, случай, конечно, весьма показательный).
Во-вторых, согласно статистике и полицейские убивают каждый год все меньше, и темнокожие американцы оказываются их жертвами все реже, а по мнению Wall Street Journal так и вовсе “расизм в полиции — это миф.”
В-третьих, согласно статистике расизма в США с каждым годом становится все меньше: если в 1950-м году лишь 5% белых одобряли браки с темнокожими, то в 2013-м году более 85% не имели ничего против них. На этом фоне весьма странным кажется, например, заявление представителя МИД РФ Марии Захаровой о том, что “проблема расизма в США предстала в полный рост”. Очевидно, что кому-то хочется, чтобы она “предстала”, в то время, как та вполне планомерно исчезает.
Таким образом, очевидно, что проблема насилия на почве расизма не имеет в американском обществе системного и общенационального характера. Однако, ее преподносят именно как трагедию мирового коронавирусного масштаба, собирая под ее чернобелые знамена десятки тысяч как черных так и белых. Для чего это делается и кто от этого выигрывает?
Не боясь повториться снова, предлагаю задуматься о конфликте гораздо более фундаментальном и глубоком, чем расовый: конфликте классовом. Капитализм, несмотря на высокий уровень жизни в большинстве стран Европы и Северной Америки, никогда не терял своей рабовладельческой сущности, унаследованной от более ранних форм социального устройста. Напряженность вызывает даже не пресловутый постоянно растущий разрыв между уровнем жизни богатых и бедных, а разрыв между философиями хозяев и рабов: большинство трудится, чтобы выжить, а меньшинство владеет и наслаждается жизнью, трудиться вовсе не умея.
Мирного выхода из этого конфликта нет, и быть не может. За многие сотни лет, от Спартака до Мао Цзедуна, человечество смогло найти только одно решение: революция, за которой неизбежно следуют репрессии, гражданская война, диктатура и … возврат на прежние позиции.
Проблемой недопущения нового восстания “голодных и рабов” озабочены “владельцы заводов, газет, пароходов”. Озабочены куда более, чем проблемой перенаселения, изменением климата, голодом и эпидемиями. И дело даже не в Китайской Народной Республике, которая со своей модифицированной, но все же коммунистической, идеологией, набирая экономическую мощь, становится вполне реальной угрозой мировому капиталистическому порядку. Дело в основном противоречии капитализма по Марксу, которое никуда не исчезает, сколько рабов ни корми новыми айфонами и низкопроцентными ипотеками.
Создание отвлекающих конфликтов — отличный способ маскировки конфликта главного: отныне не капитализм является причиной гнетущей и нарастающей безысходности жизни среднего класса на западе, а расизм, сексизм, антисемитизм, маскулизм, феминизм, загрязнение окружающей среды, домашнее насилие (нужное подчеркнуть). На борьбу с этими социальными недугами брошены все силы, а победить их, само собой, невозможно. Борьба может и должна продолжаться вечно, создавая в обществе ощущение революционной напряженности, демонстрируя разбитые витрины и эмоционально удовлетворяя тех, кто был бы не против, имея лидеров, подняться против угнетателей. Возможность подняться предоставлена, но не против угнетателей, а против мифических расистов, которых никто не видел, но ненавидеть их все считают своим долгом.
Беспорядки, если и вспыхнули спонтанно после смерти несчастного наркомана Флойда, распространились по Америке и Европе не сами по себе. И не вредят они Трампу, как думают некоторые. Напротив. Они выгодны и Трампу, и Хиллари, и консерваторам, и демократам, и всем остальным холуям мирового капитала, который эти беспорядки и спонсирует. А мы, мало понимая, что происходит, выходим на улицы и требуем остановить расизм.
Расизма нет. Есть капитализм. Но требовать остановить его нам мешают наши ограниченность и недальновидность. А жаль.
]]>Существует вирусная инфекция COVID-19 или нет — я уверенно судить не могу, потому как не специалист. Предполагаю, что существует наряду с другими вирусами, ГРИППами, вирусными пневмониями, и прочими другими врагами человечества, живущими с нами бок о бок уже миллионы лет. Однако, в том, что именно этот вирус действительно так масштабен, как его преподносят, и действительно так опасен, я всерьез сомневаюсь.
У меня нет (и не может быть) доказательств, однако главной конспирологической уликой является удивительная точность предоставляемой нам статистики. Несмотря на международную напряженность, на конфронтацию Востока и Запада, да и просто на повсеместную лень и неорганизованность программистов (о которой я по долгу службы знаю наверняка), ВОЗу удается с удивительной точностью собирать данные о заболевших, умерших и выздоровевших с точностью до человека со всех уголков планеты, включая Иран (которого еще недавно собирались уничтожить), Венесуэлу (против которой совсем недавно вводили санкции), Россию, Китай и еще 150+ стран. Такую точность обеспечить ни технически, ни организационно просто невозможно. Напрашивается вывод: цифры не собирают, а рисуют. Стало быть, это кому-то нужно. Давайте разберемся кому.
У меня есть несколько версий:
Иммунинет. Как уже обсуждалось ранее, одной из главных задач мирового правительства (рептилоидов, масонов, надгосударственных транснациональных элит — нужное подчеркнуть) является сокращение популяции homo sapiens на этой планете. Ни война, ни реальная эпидемия, ни голод этого качественно сделать не могут, потому что, как считают этологи, популяция лишь увеличивается в ответ на трудности. Иными словами, чем нам тяжелее, тем интенсивнее мы размножаемся, и наоборот. Если же напугать нас несуществующей эпидемией, заставить носить маски, мыть руки, и стерилизовать все вокруг, то наш иммунитет ослабнет сам по себе. Очевидно, что результатом массовой потери иммунитета станет снижение популяции в стратегической перспективе.
Экономика. Экономисты считают, что естественна и гармонична только та динамика развития субъекта экономической деятельности, будь то ресторан или государство, в которой взлеты сменяются падениями, а происходит это прогнозируемо и периодически. Постоянно расти экономика не может и не должна. А если и растет, то жди неизбежного краха в тот момент, когда его никто не предвидит. А значит, чтобы избежать такого краха, нужно иногда мировую экономику охлаждать. Поводом для этого может быть обвал каких-то инвестиционных инструментов, или, например, эпидемия. Коронавирус — это управляемое охлаждение экономики, после которого случится новый виток роста.
Революция. Как отмечалось ранее, не войн, не эпидемий, не голода, и не цунами боятся те, кто владеет мировой экономикой. Они боятся восстания тех, кто на них работает — нас с вами. Революция 1917-го года и последовавшее за ней стремительное экономическое и военное развитие СССР продемонстрировали угрожающую реальность коммунистической угрозы. Чтобы предотвратить повторения этих событий и не лишиться капиталов, награбленных за годы эксплуатации трудящихся, капиталистам нужно как минимум быть готовым к ответным действиям на случай восстаний, революций и бунтов. Организованные общепланетарные меры в ответ на выдуманную эпидемию являются тренировкой инструментов массового управления. В течение нескольких недель, используя лишь средства массовой информации, они смогли существенно замедлить мировую экономику и рассадить людей по домам. Уверен, нас ждет еще много подобных массовых акций, помогающих в тестовом режиме проверить способность управлять миллиардами людей, не выходя из офисов на Манхеттене.
Китай. С момента крушения большевистских идей в 50-х годах прошлого века, баланс сил в мировой политике стал смещаться в сторону США и с окончательным уничтожением СССР в 1991-м году он исчез, а мир стал однополярным с центром в Вашингтоне. Однако, выжившая при крушении идей, Китайская Народная Республика, в последние годы стала претендовать на роль альтернативного полюса, чем вызвала экономическое, политическое, и даже уголовное негодование у хозяина планеты. Сделав же из Китая распростанителя мировой инфекции, можно существенно навредить как репутации КНР, так и ее экономике (например, аннулировав триллион внешнего долга).
Уверен, есть и другие версии, однако теории о чипизации и вакцинации мне кажутся надуманными и лишенными смысла.
Пишите в комментариях, обсудим.
]]>Прошло много лет, и я узнал, что мое детское желание найти альтернативное объяснение происходящему вопреки общепризнанной версии называется теорией заговора. Как и у взрослых конспирологов, неопровержимых доказательств у меня в то время не было, и заговор раскрыть не удалось. Дед Мороз был разоблачен позже, когда я стал полноправным членом закрытой группы “взрослые”, куда детей ради их же блага не пускают. В итоге я усвоил главное — быть коспирологом опасно и невыгодно. Тебе все равно никто не поверит, а нервов и сил потратишь много.
Позднее на смену безобидному Деду пришли куда более серьезные истории, поверить
в которые было еще сложнее, чем в сказочного персонажа, несмотря на то, что все нянечки
официальные источники на этом настаивали. Например, чего стоит
история
о том, как двое американских космонавтов были заброшены на Луну в 1969-году, пробыли
там двадцать один час, затем нажали кнопку “Домой”, взлетели, состыковались
с кораблем, который ждал их на орбите Луны, развернули его и помчались к
замершей в тревожном ожидании Земле. Сомневаетесь, что все было именно так?
Вы — конспиролог и сторонник лунного заговора.
Или взять к примеру еще незавершенную историю о том, как планету поразил доселе неизвестный науке коронавирус, распространяющийся со скоростью средневековой чумы и грозящий всем нам неминуемой и мучительной смертью … от насморка. В качестве доказательств: графики распространения вируса, интервью с врачами вирусологами и фотографии строящихся госпиталей. Вам этого недостаточно? Вы считаете, что мировые СМИ вас обманывают, цифры сфальсифицированы, а больных COVID-19 не существует? Вы — сумасшедший конспиролог, а принимать всерьез ваши сомнения и обсуждать их — напрасно терять время.
Справедливости ради, стоит признать, что не все конспирологические теории способны обнаружить усы завхоза под маской Деда Мороза. Многие из них неспособны вызвать даже улыбку, например, всерьез утверждая, что Земля плоская, все часовщики сговорились, а Австралии не существует. Однако, сейчас не о них и не о том, кто таки прав: отрицатели Холокоста или строители его мемориалов. Уверен, у каждого из них есть своя правда.
У любой легенды, будь она про Деда Мороза, американцев на Луне или эпидемию китайского вируса, есть заинтересованные стороны, получающие выгоду от того, что большинство из нас продолжает считать легенду правдой, а меньшинству остается довольствоваться унизительным статусом конспирологов. Если считать нашу цивилизацию закрытой системой, то логично предположить, что, пока выгодополучатель не свергнут, а легенда жива, такое положение дел всем на руку. Иными словами, всем нам будет лучше, если путешествие америкацев на Луну будет считаться случившимся фактом, а эпидемия коронавируса — реальной угрозой.
Например, когда-то мы были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, а все остальные версии считались ересью и конспирологией. Мы жили счастливо, пока не пришло время, и легенда с правдой поменялись местами. Еще пример, в XIX-м веке венгерский врач Игнац Филипп Земмельвейс предположил, что смертность среди рожениц можно снизить, если персонал больницы будет мыть руки перед операцией, за что был поднят на смех и уволен с работы (антисептики и бактерии были открыты значительно позже). Конспирологи и безумные авторы безумных идей выводят нашу экосистему из равновесия, а она в свою очередь сопротивляется. В какой-то момент она сдается, и вчерашнюю ересь признают правдой, а вчерашнюю правду — невинным заблуждением. Пока такой переворот не произошел, система находится в состоянии относительного покоя, и в этом заинтересовано большинство ее членов (нас с вами).
Вирусная истерия, которая разворачивается у нас перед глазами, имеет если не авторов, то ряд заинтересованных сторон. При этом, ее главный выгодоприобретатель — мы с вами, послушно надевающие маски и моющие руки по 20 секунд. В чем же наша выгода? Их много, но мне нравится вот эта версия. Массовый антивирусный психоз приведет к усилению гигиены, что в свою очередь приведет к ослаблению иммунитета, что приведет к более высокой смертности и сокращению населения в мировом масштабе, о важности которого я уже писал. Таким образом, относительно недорогая кампания успешно вносит весомый вклад в решение глобальной проблемы перенаселения планеты. Выгодно ли это нам? Каждому из нас отдельно взятому — конечно нет. Цивилизации в целом — да.
Однако, человечеству все же выгодно иметь легенду, в которую верят сотни миллионов детей. Нужна ли каждому из нас вирусная эпидемия, убивающая малый бизнес и тормозящая экономику? Нет. Однако, нам всем вместе, видимо, нужна.
А чем еще, по вашему мнению, эпидемия может быть выгодна цивилизации в целом?
]]>